Avant 2015
PLOT et Bulletin Vert

Les deux publications, PLOT [1] et BV [2] ont travaillé sereinement en complémentarité pendant plus d’une dizaine d’années.

Plus récemment, la complémentarité est devenue moins visible. Les deux publications, par leur évolution intrinsèque, se sont rapprochées, la frontière entre les deux lignes éditoriales est devenue moins claire.

Afin de maintenir une situation de saine complémentarité et d’éviter toute rivalité, le bureau de l’APMEP a engagé, comme cela lui a été demandé, une réflexion sur la ligne éditoriale des deux publications, et la spécificité de chacune.

En effet, de plus en plus d’articles se ressemblaient, voire se chevauchaient dans PLOT et le BV. Donc :

• soit on redéfinissait clairement les lignes éditoriales des deux publications.
• soit, si la conclusion était que tout article pouvait indifféremment être publié dans l’une ou l’autre des revues, on réfléchissait à la nécessité de maintenir deux publications.

Bureau de janvier 2015
L’avenir des périodiques de l’APMEP (BV, PLOT, BGV)

Une discussion s’est engagée sur l’avenir des périodiques de l’association. L’enjeu était de savoir si on « fusionne » le BV et PLOT, et si oui, quand et comment. Il s’agissait aussi d’organiser la « dématérialisation » du BGV [3] (choix d’une alternative, calendrier, préparation...).

Le BV et PLOT sont différents mais pour les deux, il nous est remonté des commissions qu’il y a des difficultés pour les alimenter en articles. D’autre part, le travail de préparation est multiplié par deux.

Plusieurs pistes ont été évoquées :

• une seule publication, avec différentes rubriques, du type de la revue belge
  « Losange », permettrait un éventail plus grand ;
• l’une des deux revues pourrait rester sur papier et l’autre pourrait être mise en ligne, notamment pour trouver un équilibre entre le papier et le site ;
• aucun changement.
  Le bureau reste ouvert à toute autre proposition.

Le BGV pourrait devenir une « newsletter ». Cependant le BGV « spécial Journées nationales » resterait un document papier.

Quelle que soit la solution retenue, un échange plus régulier devrait s’instaurer entre le bureau national et les comités de rédaction.

Le bureau propose de lancer le débat sur tous ces sujets au comité de mars 2015.

Comité de mars 2015
L’avenir des périodiques de l’APMEP (BV, PLOT, BGV)

Le bureau souhaitait avoir l’avis du comité sur l’évolution de nos périodiques « papier », en lien avec l’évolution du site Internet.

L’enjeu est notamment de savoir combien de périodiques différents on continue d’imprimer sur papier, de savoir si on « fusionne » le BV et PLOT ou non, et de savoir comment on organise la « dématérialisation » du BGV, déjà envisagée depuis plusieurs années.

Le bureau proposait de ne pas prendre des décisions définitives ce jour, mais de débattre des différentes options possibles, en les argumentant le plus largement possible.

Par manque de temps, la réflexion prévue en petits groupes n’a pas eu lieu.
Il est remarqué que les contenus des publications BV et PLOT ne sont pas les mê mes, et que les articles ne ciblent pas le même public et qu’il est dommage que des représentants de chaque équipe ne soient pas présents aujourd’hui.

Pourquoi fusionner ces deux publications ? Il n’y a pas de crise au niveau des équipes qui s’investissent et qui fonctionnent bien. Il pourrait y avoir des décharges aussi pour la conception de ces publications.

Il est proposé de clarifier les lignes éditoriales du BV et de PLOT, notamment afin de savoir si elles sont compatibles.

Même en gardant les mêmes lignes éditoriales, les deux revues pourraient ê tre réunies avec une attractivité nouvelle et atteindre un public non prévu, un lecteur pouvant lire des articles différents sur une même revue. De toute façon, il doit y avoir une concertation et une coordination entre les deux équipes.

Au cours de la discussion, il a été envisagé de faire « toiler » le BV, pour une reconnaissance par l’AERES (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement).

À propos du site Internet, un nouvel appel à des volontaires est lancé pour aider à la mise en ligne des articles.

Comité de juin 2015
L’avenir des périodiques de l’APMEP (BV, PLOT, BGV)

A-t-on trop de revues ? Le BGV est-il encore utile en version papier ? La fusion des autres revues est-elle d’actualité ?

Lors de sa réunion de septembre prochain, le bureau rencontrera les responsables des revues BGV, PLOT, BV et du site, pour discuter d’un rapprochement possible des deux publications BV et PLOT (en tenant compte des coû ts, économiques et humains). Seront également invités à cette réunion des représentants de la revue belge « Losange », de « Repères-IREM », et de Publimath.

Il est souhaitable que des décisions soient prises au comité de mars 2016.

Bureau septembre 2015
L’avenir des publications APMEP

Le samedi après-midi, il était prévu (voir le compte rendu du comité de juin 2015) que le bureau rencontre les responsables des revues BGV, PLOT, BV et du site (par ordre alphabétique : Claudie Asselain-Missenard, Jean-Paul Bardoulat, Jean Barbier, Louis-Marie Bonneval, Catherine Combelles, Gérard Coppin, François Couturier, Roger Cuppens, Jean Fromentin, Valérie Larose, François Pétiard, Yvon Poitevineau, Nicole Toussaint, Christiane Zehren), ainsi que des représentants de la revue belge « Losange », de « Repères-IREM », et de Publimath.

Certains responsables n’étant pas disponibles ce week-end, cette rencontre est reportée, probablement en janvier. À confirmer ou infirmer... Envoi des invitations : Bernard Egger.

Bureau novembre 2015
L’avenir des publications de l’APMEP

La réunion prévue le 12 septembre (bureau + responsables des publications et du site) a été reportée au 30 janvier (après-midi). Elle préparera les décisions à prendre au comité de mars 2016.

Bureau décembre 2015
L’avenir des publications de l’APMEP

La réunion prévue le 12 septembre dernier (bureau + responsables des publications et du site) a été reportée au 30 janvier 2016 après-midi.

Sont invités : Claudie Asselain-Missenard (PLOT), Jean-Paul Bardoulat (BGV, publications), Michèle Bechler (Publimath), Louis-Marie Bonneval (BV), Catherine Combelles (BV), Gérard Coppin (site), Franç ois Couturier (site), Yves Ducel (Repères-IREM), Jean Fromentin (BGV, publications), Valérie Henry (SBPMef, revue Losange), Marc Peigné (SMF), Valérie Larose (PLOT), Nicole Toussaint (BGV, publications), Christiane Zehren (Présidente d’honneur). Bernard Egger se charge de contacter chacun d’eux individuellement dans les plus brefs délais.

L’objectif de cette réunion est de préparer des propositions à soumettre au comité de mars 2016 concernant l’avenir de nos différentes publications, en liaison avec le développement du site.

Le bureau propose l’ordre du jour suivant :

• 14h00 — Présentation par la SBPMef et la SMF des changements décidés récemment pour leurs publications (motivations, solutions choisies, premiers bilans...) ;
• 14h30 - -Présentation, pour Repères IREM, des constats sur le nombre d’abonnements et les solutions choisies, les résultats obtenus... ;
• 14h45 — Exposé de 10 min maximum pour chacun des supports (BV, PLOT, BGV, brochures, site) : problèmes rencontrés, ébauches de solutions... ;
• 15h45 — Présentation du point de vue actuel du bureau (voir plus loin dans ce compte rendu) ;
• 16h00 — Discussion et synthèse des propositions à soumettre au prochain comité.

Bureau janvier 2016
La réunion sur l’avenir des publications de l’APMEP

L’objectif de cette réunion était de préparer des propositions à soumettre au comité de mars 2016 concernant l’avenir de nos différentes publications, en liaison avec le développement du site.

Outre le bureau, étaient présents : Claudie Asselain-Missenard (PLOT), Jean-Paul Bardoulat (BGV, publications), Catherine Combelles (BV), Gérard Coppin (site), Franç ois Couturier (site), Yves Ducel (Repères-IREM), Jean Fromentin (BGV, publications), Hombeline Languereau (Publimath), Valérie Larose (PLOT), Stéphane Seuret (SMF), Nicole Toussaint (BGV, publications), Christiane Zehren (Présidente d’honneur).

Rappel des positions du bureau rédigées en décembre dernier. En ce qui concerne le BGV, suite aux discussions qui ont lieu depuis plusieurs années au sein de l’APMEP, le bureau retient les arguments suivants en faveur de l’abandon du BGV sous sa forme papier :

1. Suppression des coûts de publication et d’envoi ; pour information, le coû t annuel de l’impression et de l’envoi du BGV est d’environ 18 000 € actuellement ;
2. Le format numérique autorise facilement, et sans coût supplémentaire, les couleurs, un nombre de pages non contraint (et non multiple de 4…), la présence de liens, d’animations, etc. ;
3. La publication numérique permet une grande ré activité par rapport à l’actualité , et n’oblige pas à une périodicité fixe ;
4. L’édition numérique n’utilise pas de papier, ce qui limite considérablement son empreinte écologique.

Le bureau propose le choix entre deux solutions :

1. Supprimer dès septembre 2016 l’édition du BGV sous sa forme papier, et la remplacer par l’envoi de courriels aux adhérents, soit avec un lien pointant vers une version pdf placée sur le site, soit avec le fichier en pièce jointe 2 ;
2. Prévoir une période de transition, en laissant pendant deux ans (au maximum) le choix à chaque adhérent (lors de son adhésion ou de sa réadhésion) de recevoir ou non une version papier du BGV, tout en envoyant à tous les adhérents un courriel (voir paragraphe précédent) ; les arguments 1) et 4) cités ci-dessus seraient alors partiellement pris en compte, mais les arguments 2) et 3) ne le pourraient pas.

En ce qui concerne les périodiques BV et PLOT, le bureau retient les arguments suivants en faveur d’un changement :

1. profiter de la richesse des supports numériques pour compléter le support papier ;
2. renforcer l’attractivité des publications et atteindre un public plus large ;
3. éviter les arbitrages délicats pour décider dans laquelle des deux revues certains articles doivent être publiés ;
4. réduire les coûts (impression et envoi) ; pour information, le coût annuel pour l’ensemble des deux publications est d’environ 53 000 € actuellement ;
5. simplifier la gestion administrative des abonnements, des impressions et des envois.

Le bureau propose deux solutions à mettre en place en parallèle :

1. la fusion des deux publications actuelles en une seule, de format A4 ou à peu près (comme « Losange », revue de la SBPMef, et « La Gazette des Mathématiciens », revue de la SMF) ;
2. la mise en place sur le site (gérée par l’équipe éditoriale de la revue) d’articles numérisés et qui utilisent toute la richesse offerte par le numérique (animations, vidéos, interactivité, logiciels...) ; ces articles feraient partie de l’abonnement, et ils pourraient être vendus à l’unité aux non-abonnés (modèle choisi par exemple par Repères-IREM)

Suite à la réunion de la veille, voici ce que le bureau proposera au comité de mars :
En ce qui concerne le BGV, suite aux discussions qui ont lieu depuis plusieurs années au sein de l’APMEP, et à celles de la réunion du 30 janvier 2016, le bureau propose au comité d’acter la suppression de l’édition du BGV sous sa forme papier, au profit d’une publication numérique. L’année 2016 serait une année de transition, le premier BGV exclusivement numérique paraîtrait début 2017.

Le bureau retient en effet les arguments suivants en faveur de l’abandon du BGV sous sa forme papier :

1. la publication numérique permet une meilleure réactivité par rapport à l’actualité, et n’oblige pas à une périodicité fixe ;
2. l e format numérique autorise facilement, et sans coût supplémentaire, les couleurs, un nombre de pages non contraint (et non multiple de 4...), la présence de liens, d’animations, etc. ;
3. la suppression des coûts d’impression et d’envoi ; pour information, le coû t annuel de l’impression et de l’envoi du BGV est d’environ 18 000 € actuellement ;
4. l’édition numérique n’utilise pas de papier, ce qui limite considérablement son empreinte écologique.

Jean-Paul Bardoulat, responsable actuel du BGV, a proposé de former quelqu’un pour prendre sa suite.

Si la numérisation du BGV est votée, il restera à élaborer la nouvelle maquette et à décider du nom ; le bureau, en concertation avec les responsables, fera des propositions au comité de juin 2016.

En ce qui concerne les périodiques BV et PLOT, le bureau propose :

1. la fusion des deux publications actuelles en une seule, de format A4 ou à peu près.
   Si cette proposition est adoptée, il restera à élaborer la nouvelle maquette et à décider du nom ; le bureau fera des propositions au comité de juin 2016.
2. la mise en ligne (gérée par l’équipe éditoriale de la revue) des articles de la nouvelle revue en même temps que son envoi sous sa forme papier.
   Le bureau estime en effet que ces propositions permettront de :
3. renforcer l’attractivité des publications et atteindre un public plus large ;
4. clarifier la ligne éditoriale de notre association ;
5. réduire les coûts (impression et envoi) ; pour information, le coût annuel pour l’ensemble des deux publications est d’environ 53 000 € actuellement ;
6. simplifier la gestion administrative des abonnements, des impressions et des envois.

Pour les nouvelles maquettes prévues, le bureau fera appel à un graphiste professionnel.

Par ailleurs, le bureau se donne du temps pour réfléchir à un envoi systématique de la nouvelle revue à tous les adhérents, et à un développement plus riche des compléments numériques des revues.

Comité de mars 2016
La création d’une nouvelle revue pour l’APMEP

Suite aux réflexions menées depuis plusieurs mois (et notamment au comité de mars 2015), et suite à la réunion du 30 janvier 2016 avec les principaux responsables, le bureau avait soumis au comité les deux propositions suivantes :

• En ce qui concerne les périodiques BV et PLOT, le bureau propose :

1. la fusion des deux publications actuelles en une seule, de format A4 ou à peu près.
   Si cette proposition est adoptée, il restera à élaborer la nouvelle maquette et à décider du nom ; le bureau fera des propositions au comité de juin 2016.
2. la mise en ligne (gé ré e par l’é quipe é ditoriale de la revue) des articles de la nouvelle revue en
   même temps que son envoi sous sa forme papier.
    

• Le bureau estime en effet que ces propositions permettront de :

1. renforcer l’attractivité des publications et atteindre un public plus large ;
2. clarifier la ligne éditoriale de notre association ;
3. réduire les coû ts (impression et envoi) ; pour information, le coût annuel pour l’ensemble des deux publications est d’environ 53 000 € actuellement ;
4. simplifier la gestion administrative des abonnements, des impressions et des envois.

Pour les nouvelles maquettes prévues, le bureau fera appel à un graphiste professionnel.

Par ailleurs, le bureau se donne du temps pour réfléchir à un envoi systématique de la nouvelle revue à tous les adhérents, et à un développement plus riche des compléments numériques des revues.

Voici un résumé de la discussion qui a eu lieu avant le vote :
Claudie Asselain-Missenard pour l’équipe PLOT :
 Le bureau a fait le choix de réfléchir sans les équipes qui s’occupent des revues ce qui est maladroit.
 « Le bureau propose la fusion ... » : il manque la question de l’équipe pour faire exister cette nouvelle revue. Pour constituer une nouvelle équipe, il faut trouver une ou plusieurs personnes prê tes à prendre la tê te de cette nouvelle entité. L’équipe PLOT est favorable à la fusion des publications mais pas à la fusion des équipes. Le texte récemment envoyé par l’équipe du BV aux membres du comité contient suffisamment d’éléments pour expliquer ce refus de fusionner les équipes. L’équipe de PLOT est par ailleurs d’accord avec certains éléments de ce texte.
 La fusion des deux revues est logique et inéluctable, mais il faut commencer par la formation d’une nouvelle équipe n’appartenant pas aux équipes existantes.
 Il faut travailler en parallèle à une meilleure diffusion de cette nouvelle revue.
 L’équipe PLOT demande de voter contre la fusion aujourd’hui, les conditions d’une fusion réussie ne paraissant pas encore réunies ; le vote pourrait ê tre reporté à plus tard, une fois qu’une nouvelle équipe sera constituée.

Bernard Egger fait référence à l’expérience de la Gazette de la SMF. L’équipe qui a été chargée à la SMF de préparer la nouvelle revue était totalement indépendante de l’équipe rédactionnelle précédente. Bernard Egger est favorable à ce qu’une nouvelle équipe se forme, mais émet des réserves sur le fait que ce serait plus facile de commencer par cela.

Quelles motivations pour la fusion ?

Réponse de Bernard Egger : un peu la question des coûts, mais c’est surtout pour une meilleure visibilité et une modernisation de l’image de l’APMEP. Par ailleurs, avoir des contenus variés dans une unique revue pourrait permettre aux lecteurs de lire des articles vers lesquels ils ne seraient pas allés au départ.
François Moussavou : préparer la fusion avant le vote est délicat. Cela suppose qu’une équipe se mette au travail sans savoir si le vote sera favorable à la fusion ou pas.
Rémy Coste : si les deux équipes travaillent en vue d’une fusion et qu’il n’y a personne pour piloter le nouveau projet, les choses vont ê tre très compliquées.
Claudie Asselain-Missenard rappelle qu’à l’origine de cette réflexion, il y a, entre autres, un problème sur la publication d’un article envoyé aux deux équipes et publié par le BV sans consultation de l’équipe de PLOT. Se pose alors la question de la ligne éditoriale de chacune des deux revues.
Rémy Coste : une chose importante est de clarifier la ligne éditoriale, que ce soit pour les deux revues ou pour une éventuelle revue unique.
Rémi Belloeil : les adhérents font clairement la distinction entre les deux revues. Certains lisent les deux et sont indifférents à la fusion. D’autres lisent une des revues et moins l’autre. Il n’y a pas d’urgence à prendre une décision.
Bernard Egger : dans un esprit de changement, de renouvellement (d’image de l’association), si on prend l’hypothèse de la fusion, si on attend d’avoir trouvé une nouvelle équipe, il faudra peut-ê tre attendre la fin des équipes actuelles. On peut voter aujourd’hui le principe de la fusion afin de mettre en marche le processus de fusion qui ne pourra ê tre effective que lorsqu’une équipe sera constituée.
Rémi Duvert rappelle qu’il n’y a pas de date précisée pour la parution d’une éventuelle nouvelle revue. Catherine Combelles : le BV fonctionne sans cahier des charges, le but est de proposer un contenu varié tant sur le fond que sur la forme. Le format A4 n’est pas adapté au stockage dans les bibliothèques. Catherine ne souhaite pas que le format soit voté en même temps que le principe de la fusion. Elle ne pense pas que ce soit facile de trouver une nouvelle équipe : le travail effectué par l’équipe du BV est très important.
Catherine Chabrier : rappel de l’intention initiale. L’idée est que l’APMEP se dote d’une publication qui reflète l’APMEP, qui soit lisible de l’extérieur et que ce soit un bel objet. Cette réflexion s’est transformée en « fusion » parce qu’actuellement on a deux publications que tout le monde aime beaucoup, le travail des équipes est énorme, les équipes fonctionnent bien, de manière autonome...

La crainte des adhérents est que cette richesse disparaisse. Il serait dommage que l’association ne puisse pas continuer de bénéficier du dynamisme de ces deux équipes. Que veut-on d’une publication qui soit représentative de l’APMEP ? Comment continuer à bénéficier de l’investissement et du travail remarquable qui sont déjà présents avec les équipes en place ?

Frédéric Laroche aimerait un journal constitué par lui-même en sélectionnant des rubriques sur le net, il recevrait alors son journal personnalisé par mail...
Rémi Belloeil : il faut penser que les équipes vieillissent et qu’elles ne seront pas éternelles. Beaucoup de choses ne sont plus sous forme papier (les activités qui utilisent Géogébra, par exemple). Dans nos publications il y a déjà une interaction entre le papier et le numérique et il est souhaitable de renforcer ce lien. Certains adhérents craignent que la disparition du papier fasse qu’ils ne lisent plus.
Régionale de Grenoble : ils aiment beaucoup les deux revues, ne sont pas contre la fusion mais pas avec les propositions actuelles... ils aimeraient connaî tre le nouveau projet d’abord.
Franche-Comté : discussion repoussée au 6 avril dans la Régionale.
Jean-Paul Bardoulat constate qu’il n’y a pas d’hostilité de principe à la création d’une seule revue. Il n’y a pas d’urgence pour une décision stricte. Propose la création d’une équipe pour déterminer la ligne éditoriale d’une nouvelle revue et une fois que cette ligne éditoriale serait fixée, il serait plus facile de prendre une décision.
Agnès Gateau : ce serait l’occasion de faire une vraie rubrique pour les enseignants du premier degré. L’APMEP pourrait alors donner une source fiable pour les enseignants de premier degré pour expliciter ce qu’ils doivent enseigner.
François Couturier : il faudrait changer les questions posées.
Nicole Toussaint (réponse à Agnès) : il n’y a pas beaucoup d’adhérents du premier degré.
Régionale de Lorraine : tant qu’il n’y a pas de projet présenté, il est dangereux de faire disparaitre les publications existantes. Il faudrait une projection de maquette.
Jessica Estevez : le lien entre les différents niveaux d’enseignement est indispensable.
Rémi Belloeil : créer un groupe qui réfléchisse à une publication unique.
Jean-Baptiste Civet : les collègues sont plutô t favorables à une évolution, voire demandeurs. Créer une commission qui va réfléchir à ce qu’on pourrait changer serait un mauvais signal à envoyer : il faut agir et changer. Il faut voter pour mettre en marche et pas juste pour réfléchir.
Florence Nény : créer un groupe qui propose une nouvelle revue avec un calendrier.
Claudie Asselain-Missenard propose de voter pour le principe d’une publication unique, qui sera mise en place quand les conditions seront réunies.
Rémy Coste : si un groupe travaille, même si, in fine, les deux revues sont conservées, il en ressortira forcément des choses positives.

Suite à cette discussion, la proposition suivante est soumise au vote :
Le comité acte le principe de la mise en place d’une revue unique ; un groupe de travail étant chargé de proposer, au comité de mars 2017, une ligne éditoriale, une maquette, un nom, le noyau d’une équipe, et des modalités de pilotage.

Comité juin 2016
La revue de l’APMEP

Un groupe de travail a été chargé de réfléchir à une nouvelle revue, et proposera, au comité de mars 2017, une ligne éditoriale, une maquette, un nom, le noyau d’une équipe, et des modalités de pilotage.

Ce groupe est constitué de : Éric Barbazo, Jean-Paul Bardoulat, Catherine Chabrier, Catherine Combelles, François Couturier, Isabelle Flavier, Agnès Gateau, Frédéric Laroche, Lise Malrieu, Florence Nény, François Pétiard, Pascale Pombourcq, Jean Toromanoff, Daniel Vagost. Il souhaite être rejoint par un ou deux jeunes collègues.
Une première réunion a eu lieu le 25 juin matin ; d’autres sont programmées (voir la calendrier).

Pascale Pombourcq signale les questions de fiscalité afférentes et propose que la nouvelle revue soit offerte en abonnement gratuit à tous les adhérents. Le cas échéant il faudra réfléchir aux conséquences du point de vue financier.

Le groupe cherche un nom pour cette revue : un concours va ê tre lancé auprès de l’ensemble des adhérents. Les adhérents vont aussi ê tre consultés sur le contenu de la revue.

La revue devrait paraître à la fois sous forme papier et sous forme numérique. Il a été proposé que le choix de ne pas recevoir de version papier soit laissé aux adhérents qui le souhaitent.

Bureau septembre 2016
La future revue de l’APMEP

Une première réunion a déjà eu lieu le 25 juin. Prochaine réunion : 25 septembre.

Le bureau souhaite pouvoir présenter les éléments qui permettent de prendre une décision au comité de novembre, quant à l’envoi automatique à tous les adhérents ou non (notamment la demande d’un numéro CPPAP).

Comité novembre 2016
La revue de l’APMEP

La réflexion sur l’éventuelle mise en place d’une nouvelle revue de l’APMEP a débuté en 2015.

Le comité de mars 2016 a acté le principe de la mise en place d’une revue unique ; un groupe de travail étant chargé de proposer, au comité de mars 2017, une ligne éditoriale, une maquette, un nom, le noyau d’une équipe, et des modalités de pilotage.

Ce groupe de travail est actuellement composé de Tiphaine Barbay, Éric Barbazo, Jean-Paul Bardoulat, Catherine Chabrier (coordinatrice), Catherine Combelles, Franç ois Couturier, Isabelle Flavier, Agnès Gateau, Frédéric Laroche, Lise Malrieu, Florence Nenny, Ksenia Oguivetskaïa, François Petiard, Pascale Pombourcq, Jean Toromanoff, Daniel Vagost.

Il se réunit régulièrement : en 2016, le 25 juin, le 25 septembre, le 22 octobre (à Lyon), le 4 décembre, et en 2017, le 29 janvier et début mars.

Il a notamment proposé aux adhérents de l’APMEP une enquête, dont la centaine de réponses est en cours de dépouillement.

Les propositions du groupe seront envoyées, en mê me temps que l’ordre du jour du comité de mars 2017, aux présidents des Régionales (qui sont chargés de les diffuser à « leurs » adhérents), aux membres du comité national, et à tous les autres responsables nationaux.

N.B. : pour la décision à prendre quant à l’envoi automatique à tous les adhérents ou non, le chiffrage du coût n’est pas prêt. Le bureau propose de reporter cette décision au comité de mars 2017.

Comité mars 2017
Propositions pour la nouvelle revue

Le comité de mars 2017 était amené à voter sur les propositions issues du groupe de travail créé à cet effet, à la demande du comité de mars 2016. Pour rappel, le mandat que le comité avait donné au groupe était de « proposer une ligne éditoriale, une maquette, un nom, le noyau d’une équipe, et des modalités de pilotage ».

Voici les propositions du groupe « Revue » :

• Introduction
  Nous nous sommes interrogés sur notre capacité à réfléchir à un modèle qui n’existe pas encore.
  Nous avons axé la réflexion sur ce que permettrait la nouvelle revue, et que l’association n’a pas encore expérimenté.
• Quelle sera la place des propositions des Régionales dans la nouvelle revue ? Une (des) rubrique(s) pourrait(ent) être prise(s) en charge par une Régionale.
  Comment prendre en compte l’ensemble de la communication de l’association ? Quelle articulation faut-il imaginer entre le BGV, le site et la nouvelle revue ?
  Comment utiliser au mieux les possibilités qu’offre le numérique pour créer des extensions, des informations qui répondent à l’actualité, et des habitudes de communication (flux RSS, newsletter...) ?
  Nous voulons faire en sorte que la revue soit lue, attendue, qu’elle soit représentative de l’association, et reconnue par la communauté mathématique.
   
• Ligne éditoriale
  La revue interroge tous les enjeux de l’enseignement des mathématiques. Elle constitue une sorte d’interface entre le travail du professeur dans sa classe et la culture mathématique (prise dans un sens large).
  Pour cela elle propose, au travers de rubriques dédiées, un fil rouge qui peut comporter un axe « vertical » inter-niveaux. Les niveaux d’enseignement des articles seront repérés.
  Par ailleurs on y trouvera aussi une partie, dans un style plus « léger », qui accompagne et « entretient le moral » du professeur dans ses soucis et bonheurs quotidiens.
  Tout en proposant une identité définie (aspect, rubriques...), elle devra aussi offrir :
  • une analyse fine des ressources mises à disposition des enseignants : à la fois dans une fonction de mutualisation mais aussi de recension de différents médias (articles, films, outils, objets...) ;
  • un espace d’enrichissement des articles et du fil rouge, dynamique et collaboratif, sur le site, sous la responsabilité du comité de rédaction ;
  • un lien vers l’association et ses engagements (propositions, revendications...).
     
• Rubriques
  • Sommaire.
  • Mot du président.
  • Éditorial de la revue (tribune, balcon...) : il pourrait être délégué à un groupe, une Régionale, un membre de l’association, dans la logique du contenu du numéro. Il fera ainsi référence à la constitution du dossier choisi.
  • Expériences de classe.
  • Interdisciplinarité.
  • Convergences (point de vue d’un acteur « extérieur », de la communauté mathématique).
  • International.
  • Didactique.
  • Politique sociétale, sociologie : fonctionnement, moyens publics, organes, organismes (mathématiques, institution, société). Vision des mathématiques sur la société. Mauvaises descriptions de...
  • Documentation : analyse et utilisation des ressources (Kit de survie pour un CDI - Littéramath).
  • Scientifique : science mathématique.
  • Verticalité ; déclinaison d’un objet d’étude mathématique.
  • Année de... Article sur...
  • Jeux, problèmes et concours : solutions proposées sur le site + pièces jointes numériques.
  • Lecture détente... Billet d’humeur...
  • Le « fil rouge » :
    Revue papier : une page de présentation de la thématique « fil rouge » du numéro. Des articles « phares » identifiés dans une ou plusieurs rubriques.
    Site : dossier numérique. En parallèle de chaque numéro papier, un dossier sur la thématique du « fil rouge » sera accessible sur le site et comportera les articles phares de la revue. Ce dossier ne sera pas figé, il sera mis à jour et complété par des retours sur expérimentation, des ressources existantes (re)découvertes, des compléments... En contenant, au choix, des points de repère institutionnels/des analyses de l’association/des événements d’actualité, il permettra d’identifier l’angle choisi par le comité de rédaction : la ligne éditoriale. Il permettra également de relâcher la pression du bouclage ; le dossier sera « malin » et adaptable (!) puisqu’il sera présenté dans la revue avec l’idée de son évolution sur le site.
     
• Une maquette
  La périodicité envisagée prend en compte la nécessité d’épouser les rythmes d’enseignement : 5 numéros répartis sur l’année scolaire.
  On peut envisager un hors-série selon les besoins et la demande, qui serait pris en charge par une Régionale (éventuellement celle qui organise les Journées nationales), et qui pourrait être préparé sur l’année complète.
  Nous envisageons un format A4 (nous pouvons réfléchir à un format légèrement inférieur), 96 pages en quadrichromie, « dos carré collé » (avec une tranche imprimable).
  Un travail sur une charte graphique professionnelle est nécessaire. On pourrait se joindre à l’équipe de Mathscope qui a aussi le même besoin.
  Sur le site, il faudrait prévoir un espace, accessible uniquement aux adhérents, pour la version numérique et les compléments. Un accès restreint est à prévoir pour « tout public ». On peut envisager qu’au bout de deux ans, la version numérique devienne « tout public ».
   
• Un nom
  Le nom de la revue doit être explicite, pour que l’on puisse identifier clairement de quoi elle traite, et attirer de nouveaux collègues.
  Propositions de noms :
  • Le fil de l’APMEP
  • Le fil...
  • Enseigner les mathématiques
  • Opérade, la revue de l’APMEP
  • Vecteurs
  • Aime comme Maths
  • ...
     
• Le noyau d’une équipe
  Le comité de rédaction réunirait régulièrement en plénière 15 personnes au maximum, ce qui suppose de recruter une vingtaine de personnes. Ce comité n’est pas encore constitué et un appel à candidatures sera lancé en temps utile.
  Selon les besoins, un fonctionnement en sous-groupes, avec des missions différentes, sera envisagé. Un réseau de relecteurs sollicités en amont des réunions est indispensable. Le comité de rédaction doit être accompagné de toutes les composantes de la communication de l’association.
   
• Des modalités de pilotage
  On peut imaginer un « directoire » de la revue (partie du comité de rédaction), au sein duquel un rédacteur en chef sera désigné pour chaque numéro. Il faut utiliser toutes les ressources de l’association.
  Les collègues actifs (au sens de « professionnellement encore en fonction ») ont un rôle prépondérant à jouer pour faire remonter les besoins du terrain et orienter le contenu de la revue en fonction de l’évolution du métier.
  Les collègues retraités apportent énormément par leur disponibilité et le temps qu’ils peuvent consacrer à l’élaboration de la revue en dehors des réunions ; ils seront aussi indispensables pour le laborieux et ingrat travail de mise en page, les relations avec l’imprimeur, le suivi, le lien entre la version papier et la version numérique.