Page 5, en haut de la colonne du milieu, le BGV n° 123 vient de nous apprendre l’opinion du Bureau de l’APMEP au sujet de l’exercice 2 (hors spé-maths ) du Baccalauréat métropolitain 2005. Selon ladite instance, cet exercice aurait pu être l’occasion d’une prise d’initiative si les candidats en avaient été explicitement informés. Il me semble au contraire que la structure même de l’énoncé « ligotait » le candidat dans le carcan d’une méthode bien définie en raison des éléments suivants :

1. Absence du tracé de la droite (PL) sur la figure de l’énoncé.
2. Choix d’un repère insolite occultant la symétrie naturelle du problème par rapport à la médiatrice du segment [OA] et dissuadant ainsi tout énoncé de conjecture sur la position du point fixe de (PL).
3. Recherche de ce point fixe comme milieu du segment [PL] alors que cette qualité ne jouait plus aucun rôle par la suite.
4. Cadeau des affixes de 4 points incitant à suivre la voie calculatoire, y compris pour les questions 4 et 5.

En revanche un plus grand sentiment de liberté aurait pu permettre de trouver le point fixe de (PL) par une application immédiate du théorème de l’angle inscrit (ce qui est « non exigible » n’est pas interdit pour autant ) et de résoudre ensuite toute la fin de l’exercice en usant de la symétrie d’axe (PL).

Une telle solution, élémentaire et rapide, aurait-elle été admise par les correcteurs ? J’en doute, craignant que le droit du candidat à l’initiative n’aille pas jusqu’à la mise en oeuvre de ses connaissances de 3ème.

Bien à vous.